|
|
Hozzászólások |
|
|
koka55 hozzászólása:
|
2009.07.16 08:52:59 |
|
|
|
|
|
Michael Jackson visszatert?
Karoly |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Iván hozzászólása:
|
2009.07.16 11:28:45 |
|
|
|
|
|
Köszi, hogy felhívtad a figyelmet erre a különös fotósra. Kár, hogy polaroidra dolgozott, bár bizonyára ez összefüggöt a körülményekkel. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Iván hozzászólása:
|
2009.07.16 11:32:08 |
|
|
|
|
|
Ja, a konkrét kép szerintem Las Vegasban készült, valamelyik bevásárlóközpontban, ott vannak ilyen festett égboltok, festett háttérrel, ahová az ugró szenély vaku által képzett árnyéka vetődik. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Iván hozzászólása:
|
2009.07.16 11:33:16 |
|
|
|
|
|
Itt mellékelem a hiányzó "t" betüt. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vargha Márk Péter hozzászólása:
|
2009.07.16 12:53:11 |
|
|
|
|
|
Szerintem az nem árnyék, hanem maga a figura. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
thomas hozzászólása:
|
2009.07.16 15:04:06 |
|
|
|
|
|
Igen, az az arnyek pont az, ami a jegmadarakbol hianyzik :-D. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vargha Márk Péter hozzászólása:
|
2009.07.16 17:52:07 |
|
|
|
|
|
Akkor megnyugodtam. Nincs itt semmiféle plafon. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
nak hozzászólása:
|
2009.07.16 22:16:23 |
|
|
|
|
|
imádom iván, ahogy elképesztő magabiztossággal írsz elképesztő ostobaságokat, ha ez részedről humor, akkor te vagy a képtár sasjózsefje |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Iván hozzászólása:
|
2009.07.17 09:06:08 |
|
|
|
|
|
Nem tudom miből eredezik ez a rohadt nagy magabiztosságotok, ez egy Polaroid kép, amin nincs változtatási lehetőség. Ott az árnyék, az árnyéknak pedig valamire vetődnie kell, hogy láthatóvá váljék. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
koka55 hozzászólása:
|
2009.07.17 09:29:45 |
|
|
|
|
|
Ivan: ismet csak nagyon halkan mondom, hogy mas meg ne hallja. Az nem arnyek, hanem bemozdulasos eletlenseg. Az okozza, hogy a Polaroid filmek eleg nagy erzekenyseguek (3200 ISO koruliek), raadasul a Polaroid masinak borzasztoan primitiv zarszerkezetuek. Ezert, ha gyors mozgast vakuzunk vele, akkor ilyen kepet fognuk kapni. Ez nem baj annak a kezeben, aki - mint a kep szerzoje - tud banni ezzel az effektussal.
Nak: erdekes a pasi kollekcioja, Isten nyugosztalja! Kicsit ugyan van benne tobbszoros utanerzes. Erzek benen egy csipetnyi Arbus-t, es keshegynyi Newton-t, egy evokanalnyi Roy Stuart-ot, es meg szamos mas osszetevoje is van ennek a levesnek.
Karoly |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Iván hozzászólása:
|
2009.07.17 10:04:54 |
|
|
|
|
|
Karcsi, nagyon halkan mondom, ez ÁRNYÉK. Nézd meg a feltartott kéznél, ilyen bemozdulásos életlenség nincs. Annyi lehet, hogy ez nem egy ugró ember, hanem egy feltűzött, kitömött bábu, amely a lámpák fényénél árnyékot vet arra a falra, amelyre felerősítették és éppenséggel mozdulatlan. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vargha Márk Péter hozzászólása:
|
2009.07.17 10:06:43 |
|
|
|
|
|
Márpedig ez bemozdulás, és nem árnyék. Az árnyék teljesen másképp nézne ki. Sokszor csináltam szabadtéri vakus képeket, ahol a gyorsan mozgó modell pont így nézett ki. Elég az, ha a zár hosszabban van nyitva, mint ameddig villan a vaku, és máris ott a sötét, bemozdult sáv. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
koka55 hozzászólása:
|
2009.07.17 10:15:24 |
|
|
|
|
|
Ivan, sem idom, sem kedvem nincs Veled ezen vitazni, csak ket javaslatom van:
1. olvass utana, jarj utana!
2. probald ki!
Mark: igy van. Vagy, ahogy en emlitettem, nagy erzekenysegu a film, es raadasul gagyi a zarszerkezet/vaku - mint a Pola gepek eseteben.
Megjegyzes: kis erzekenysegu felmekkel eleg nehez eloidezni a jelenseget, "el kell talalni" az osszes korulmenyt hozza, ugy mint pont megfelelo fenyviszonyokat, a mozgo targy sebesseget, es igy tovabb.
Karoly |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tóni hozzászólása:
|
2009.07.17 13:52:50 |
|
|
|
|
|
Gyerekek. Nem nagyon értem ezt a vitát, azért az elemi fénytannal illik tisztában lenni. Ha a feltartott kéznek - az alkari résznek - ilyen széles "árnyéka" képződik valamitől - a karon kellene lenni a fényforrásnak - , akkor a testrésznek az egész "hátteret" be kéne takarni. Sajnos Iván most nincs igazad, ez sima bemozdulás miatti leképeződés. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Katjusa hozzászólása:
|
2009.07.21 09:34:24 |
|
|
|
|
|
Nem szeretnék belefolyni a találgatásokba, csak véletlenül tévedtem ide és botlottam bele koka55 meglehetősen felelőtlen kijelentésébe, amit szeretnék helyesbíteni az esetleges félreértések elkerülése végett. Hogy bemozdulás-e vagy nem, vagy hogy hol készült a kép, bevallom engem teljesen hidegen hagy, csak azért néztem meg, mert kicsiben Polaroidnak tűnt.
Iván megjegyzése, mely szerint: "ez egy Polaroid kép, amin nincs változtatási lehetőség" azért vitatkoznék, mert ez nem egy Polaroid kép, hanem egy Polaroid képnek a digitalizált változata, amelyen bizony van változtatási lehetőség (lásd: Photoshop). Az eredeti papírkép is nálad van, Iván??
koka55 írja: "Az okozza, hogy a Polaroid filmek eleg nagy erzekenyseguek (3200 ISO koruliek), raadasul a Polaroid masinak borzasztoan primitiv zarszerkezetuek." Ezzel a kijelentéssel több szinten is tudnék vitatkozni. A Polaroid filmek érzékenysége valóban elérheti az ISO3200-at, bizonyos filmek esetében. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Katjusa hozzászólása:
|
2009.07.21 09:41:18 |
|
|
|
|
|
Nem tudom hallottál-e mondjuk az ISO100-as érzékenységű 664-es pakkfilmről, vagy a legendás ISO80-as 665-ösről? De maradjunk talán ennél a képnél. A kép oldalarányaiból arra következtetnék, hogy ez egy Polaroid Image (Spectra) Systemhez használatos Image film, amelyek érzékenysége ISO640, még ez is távol áll az ISO3200-tól. Javaslom tanulmányozásra a Polaroid filmek sokszínű világát, mert bizony ISO-k tömkelegével lehet találkozni:)...
A másik általánosítás, amivel vitatkoznék: "a Polaroid masinak borzasztoan primitiv zarszerkezetuek." Szeretném bemutatni neked a Polaroid 180-as, 185-ös, 190-es és 195-ös típusait, melyek számára a Seiko cég gyártotta nagy precizitású zárszerkezeteit. Igen, egyszerűnek mondható abban az értelemben, hogy ugyanazon az elven működik, mint az összes nagyformátumú zárszerkezet, de azért mégis.
Mindezt csak a pontosság kedvéért;)...ha van kedved, nézz utána pl. itt:
http://polaroids.theskeltons.org/
Üdv. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vargha Márk Péter hozzászólása:
|
2009.07.21 16:55:28 |
|
|
|
|
|
Pont alacsony érzékenységnél jelentkezik ez a fajta bemozdulás, mert az automatika hosszabb időt választ, mint amennyit a vaku villan. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Katjusa hozzászólása:
|
2009.07.22 08:02:03 |
|
|
|
|
|
hát arról már nem is beszélve, hogy a Spectra vakuja valóban nem a leghatékonyabb, elég kicsi a "hatótávolsága", dehát a beépített vakukat sosem lehet egy rendszervakuhoz hasonlítani...az sx 70 flash bulb-járól tudok nyilatkozni (hasonló kategória, talán kicsit rosszabb):: 4-5 méternél tovább nem képes megvilágítani a területet. Szerencsére a Polaroid gyártott több masinájához is nagyobb teljesítményű, felcsatolható vakukat is, sőt van egy olyan markolatom is, kifejezetten az sx 70-hez, melyre bármilyen típusú, márkájú rendszervakut lehet beépíteni. A Spectráéhoz hasonló vakuk "csak" olyan amatőr célokat szolgáltak, mint a 80-as évek nagy sztárjai, a sorozatgyártott kis fekete kompakt szappantartókamerák és a sípoló vakujuk:). |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
koka55 hozzászólása:
|
2009.07.24 13:01:53 |
|
|
|
|
|
Maradjunk annyiban, hogy VAN a Polaroid gepek kozt par olyan tipus, amelyik pereciz, draga, gondosan kimunkalt, de az valoszinuleg nem ilyen eredmenyt produkal. (Ez alatt az "ilyen eredmeny" alatt most csak a szigoruan technikai minoseget ertem, nem a muveszi minoseget.)
De ez mar ugyis csak szorszalhasogatas, a lenyeget nem erinti, miszerint ez 99,99% valoszinuseggel bemozdulas a kepen, nem pedig valamifele arnyek, vagy fotosbolt ungabunga, stb.
Arrol pedig, hogy ki szokott ide be-betevedve "felelotlenul" kijelenteseket tenni, jobb, ha nem is beszelunk.
A tobbi stimmel.
Karoly |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Katjusa hozzászólása:
|
2009.07.25 22:09:14 |
|
|
|
|
|
Nem hiszem, hogy szőrszálhasogatás lenne az, hogy pontosítottam azon a téves technikai információn, amit leírtál.
Bár a "valószínűleg" kis bizonytalanságot sugall részedről. Talán azért, mert a filmek tulajdonsága ugyanúgy belejátszik a képletbe, nem csupán a gépek típusa. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
koka55 hozzászólása:
|
2009.07.25 22:57:31 |
|
|
|
|
|
Azt persze ki nem hagyhattad volna a vilagert sem, hogy ismet, es sokadszorra szemelyeskedj. Az termeszetesen nincs kizarva, hogy tevedek, hisz nem vagyok nagyon otthon a polaroid temaban, azonban jo szokasodhoz hiven ismet csipobol tuzelsz, espedig nem a tenyekkel vitazol, hanem szemelyesen ram lovoldozol (ld. "felelotlen"). Ez regebben sosem volt divat a listan es a keptarban, Te honositottad meg ezt a "stilust".
Valamint ismet, es sokadszorra megkerulod a lenyeget (t.i., hogy az erdemi vita akorul zajlott, hogy bemozdulas-e, vagy arnyek, ill. egyeb csinalmany).
Na de nekem mindegy, mint a szelso haznak, hogy mit kavarsz ismet, nem szandekozom lealacsonyodni hozzad.
Karoly |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tóni hozzászólása:
|
2009.07.26 20:51:03 |
|
|
|
|
|
Kergéskedni lehet, de4 nem érdemes. Egy biztos vagy ps ungabunga, vagy bemozdulás,m de árnyék semmiképp, elég, ha a lábak két különböző iránbyú elmosódását nézzükm. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
